En el encuentro “Construyendo Confianza”, realizado el 17 de junio, especialistas y representantes del sector abordaron desafíos como formación, innovación, adaptación tecnológica, relación con la comunidad y proyección pública del aporte de la ingeniería estructural.

La Asociación de Ingenieros Civiles Estructurales de Chile (AICE) realizó el pasado 17 de junio el encuentro “Construyendo Confianza: El impacto del Ingeniero Civil Estructural en la Sociedad Chilena”, instancia que reunió a socios, especialistas e invitados para reflexionar sobre el valor social de la profesión y los desafíos que enfrenta hoy el sector.

La actividad abordó temas como confianza pública, formación de nuevas generaciones, innovación, adaptación tecnológica, relación con la comunidad y visibilidad del aporte de la ingeniería estructural, en un momento marcado además por cambios normativos relevantes para el gremio.

En la apertura, el presidente de AICE, Jorge Tobar, afirmó que “en Chile hablar de ingeniería estructural no es hablar de una especialidad más, es hablar de una profesión que cumple un rol esencial en la vida cotidiana del país”, y agregó que “sin nuestro trabajo las ciudades de Chile no estarían en pie”.

El panel de conversación reunió a José Pedro Campos, arquitecto consultor y presidente del subcomité “Vivienda Informal Vulnerable Estructuralmente” de la Comisión Permanente del Código Modelo Sísmico para América Latina y el Caribe, y exdirector ejecutivo del Instituto de la Construcción; Tatiana Martínez, gerente general de HORMIPRET Chile, Past President del Consejo de Construcción Industrializada (CCI) y consejera individual del Consejo de Políticas de Infraestructura (CPI); Dr. Rubén Boroschek, profesor titular de la Universidad de Chile, especialista en amenaza sísmica, dinámica experimental, aislamiento sísmico y evaluación de instalaciones críticas, y Jorge Tobar, gerente general de CLANN Ingenieros y presidente de AICE.

Los profesionales coincidieron en la necesidad de proyectar con mayor fuerza el aporte de la ingeniería estructural hacia la sociedad, fortalecer su vínculo con la comunidad y adaptarse a transformaciones tecnológicas, culturales y generacionales que ya están impactando el ejercicio profesional.

Desde el mundo de la industrialización y la gestión, Tatiana Martínez planteó que uno de los grandes retos para la disciplina es atraer nuevas generaciones y proyectar la profesión hacia el futuro. “Yo creo que el mayor desafío es multigeneracional y está enfocado en lo cultural y tecnológico”, afirmó. En la misma intervención, agregó que también es necesario pensar en “nuevos empresarios, más mujeres y más incidencias regionales”.

Desde la academia y la ingeniería sísmica, Rubén Boroschek advirtió que el sector deberá adaptarse a un escenario de transformaciones aceleradas. “Lo que creo que viene es la obligación de adaptarnos”, sostuvo, aludiendo a cambios tecnológicos, inteligencia artificial, nuevas plataformas y a la necesidad de revisar cómo se está formando a los futuros profesionales. En ese contexto, afirmó también que “lo que hoy es nuestra realidad, mañana puede cambiar radicalmente”.

Por su parte, José Pedro Campos centró su intervención en la relación entre prestigio técnico y vínculo con la sociedad. A su juicio, la ingeniería estructural chilena ya cuenta con legitimidad en el plano técnico, pero el desafío pendiente está en construir mayor presencia pública. “No hay muchas dudas de la ingeniería estructural chilena y el desempeño que ella tiene”, señaló. Sin embargo, recordó que tras el terremoto de 2010 el sector no fue bien evaluado por la ciudadanía, pese al cumplimiento normativo y al relativamente bajo número de fallas estructurales, y planteó que AICE debiera fortalecer su vínculo con instituciones cercanas a la comunidad y visibles en contextos de emergencia.

Entre las conclusiones de la jornada surgieron conceptos como integración temprana, trabajo interdisciplinario, mejor comunicación del aporte del gremio, vinculación con universidades y colegios, difusión normativa y adopción tecnológica.

Con este encuentro, AICE buscó abrir una conversación sobre cómo la ingeniería estructural puede seguir fortaleciendo su rol técnico, pero también su presencia pública y su aporte al desarrollo del país.

En un panel de alto nivel, moderado por AOA, Yves Besançon, Marianne Küpfer y Luis Corvalán subrayaron que la clave del desarrollo urbano resiliente y sostenible reside en la calidad del diseño, la flexibilidad estructural y la integración de usos, más allá de la mera restricción de altura.

En un contexto nacional donde el debate sobre la planificación urbana se polariza en torno a la altura máxima permitida para proyectos constructivos, la Asociación de Oficinas de Arquitectos de Chile (AOA), socia del Instituto de la Construcción, convocó a un panel de expertos para abordar el tema desde una perspectiva técnica y de diseño de excelencia.

A fines de septiembre, en el contexto de la presentación de la monografía Density and Resiliency Across The Americas, se realizó el conversatorio “La altura no es el tema”, moderado por Fernando Marín, vicepresidente de la AOA. La mesa de diálogo contó con la participación del arquitecto Yves Besançon (ABWB), la ingeniera Marianne Küpfer (René Lagos Engineers) y el arquitecto Luis Corvalán (LCV Arquitectos).

La conversación se centró en dos ejes principales: la complejidad técnica y normativa del uso mixto en altura, y el desafío de la densidad y la resiliencia urbana en el desarrollo de nuestras ciudades.

El panel abordó la complejidad de integrar usos tan disímiles como vivienda y oficina en un mismo edificio en altura, consignando que arquitectura e ingeniería deben converger para resolver las exigencias estructurales y de instalaciones que varían radicalmente entre un uso y otro.

La estructura como punto de partida
Luis Corvalán explicó que la integración de usos se debe planificar desde la concepción estructural. La dirección de las cargas estructurales (muros para vivienda, marcos/pórticos para oficina) define la rigidez del sistema.

• Integración de núcleo y perímetro: La estrategia más eficiente en edificios de gran altura (sobre 100 m) es resolver la estructura mediante un núcleo central robusto (generalmente de hormigón) y un perímetro que puede ser de acero u hormigón, permitiendo mayor versatilidad en los pisos.
• Diseño para la incertidumbre: Un desafío recurrente es el diseño de la base del edificio para un uso aún no definido en niveles superiores. La solución pasa por una modulación estructural perimetral y de núcleo que sirva como una “grilla” adaptable a distintos destinos (vivienda, oficinas o retail).

Marianne Küpfer complementó el punto, señalando el ejemplo del edificio Costanera Center, donde la estructura se puede dejar preparada para futuras extensiones: “diseñamos la estructura de abajo para ello y hoy, incluso, están todas las armaduras de refuerzo en espera para otra construcción”.

El factor cultural y técnico de los muros
Se identificó una tensión cultural en Chile, donde el mercado habitacional aún prefiere la rigidez del muro de hormigón como elemento de separación entre unidades, dificultando la reconversión y la flexibilidad. “El mercado nos está diciendo oiga, yo quiero tocar el muro y que no suene para el otro lado”, expresó Corvalán.

La solución a largo plazo, de la mano del avance tecnológico, apunta a estructuras de pórticos o marcos con tabiquería liviana acústicamente eficiente, un cambio que ingenieros y arquitectos deben “evangelizar”.

Por su parte, Yves Besançon compartió la experiencia de su oficina en proyectos icónicos, destacando la adopción de estándares internacionales (como la NFPA de EE.UU.) en el Costanera Center, para garantizar una seguridad superior a la exigida por la legislación chilena en ese momento.

Diseño basado en desempeño: la próxima frontera
Marianne Küpfer resaltó el avance de la ingeniería en el concepto de Diseño por Desempeño, un enfoque que se aleja de la lógica prescriptiva (cumplir las reglas) y permite al profesional demostrar que su diseño logrará un resultado de seguridad específico, incluso con métodos constructivos no tradicionales.

“A la gente no le basta que su edificio no se caiga, quiere que quede funcional, perfecto, después de un terremoto. Entonces, tienes que cumplir con esos dos objetivos y eso se ha introducido en nuestro ámbito: lo que es el diseño por desempeño”, detalló Marianne Küpfer.

La reutilización de edificios y la barrera normativa
La reconversión de edificios de oficina en vivienda en áreas centrales que se están vaciando (debido a la migración de empresas y el teletrabajo) fue identificada como una oportunidad.

• Factibilidad técnica: Convertir un edificio de oficinas a uno de viviendas es generalmente más sencillo que el proceso inverso, ya que las plantas libres de las oficinas permiten una tabiquería interna más flexible.
• El problema administrativo: El obstáculo principal es la exigencia de las Direcciones de Obras Municipales de someter un edificio antiguo (con su propia norma de construcción) a la normativa actual, principalmente sísmica y de copropiedad inmobiliaria, lo que a menudo paraliza la reconversión de manera inviable.

Densidad versus altura y calidad del urbanismo
La idea de que “la altura no es el tema” se fundamenta en que una densificación responsable en altura libera espacio en el plano horizontal, creando parques y áreas de uso público.

• Vitalidad del uso mixto: La monofuncionalidad (solo oficinas, solo viviendas) genera ciudades que “mueren” fuera del horario laboral. El uso mixto mantiene el espacio vibrante durante todo el día, tal como ocurre en centros urbanos como el de París.
• Espacio público de propietarios privados: Luis Corvalán destacó el caso de Nueva Las Condes, donde se logró un estándar de alta calidad urbana (un boulevard central con 60 árboles), a pesar de ser desarrollado por múltiples inmobiliarias. Esto se logró, en parte, al exigir la restricción de estacionamientos en superficie y de cercos perimetrales. Estos espacios son, de facto, la cesión de área privada al uso público (POPS: Private Owners Public Space), concepto que en Chile ha existido históricamente en las galerías del centro de Santiago.

En síntesis, el panel de AOA concluyó que la altura es una herramienta poderosa para liberar espacio y concentrar servicios, pero su éxito depende de una planificación que integre el uso mixto, la flexibilidad estructural, la innovación tecnológica y una normativa que fomente, en lugar de obstaculizar, la excelencia en el diseño y la resiliencia urbana.

El conversatorio está disponible aquí:

Expertos de México, Costa Rica, Chile, España, Colombia, Estados Unidos y Brasil compartieron investigaciones y experiencias sobre monitoreo estructural, geotecnia, resiliencia hospitalaria, simulación de tsunamis e inteligencia artificial, en una jornada marcada por la integración técnica regional.

El segundo día de la 8ª Jornada del Código Modelo Sísmico para América Latina y el Caribe (CMS), que se desarrolla en la Biblioteca Nacional de El Salvador (BINAES), reunió a especialistas de distintos países para abordar temas clave sobre protección sísmica, comportamiento estructural y nuevas tecnologías aplicadas a la ingeniería sísmica.

La jornada comenzó con el Taller de Protección Sísmica y Monitoreo de Estructuras, dictado por Faustino del Ángel (México) y Marija Trifunovic (Costa Rica). Durante la sesión, los expertos expusieron sobre la aplicación de sistemas de monitoreo en edificaciones críticas y la integración de sensores de alta precisión.

Faustino del Ángel explicó que “la instrumentación estructural es una herramienta que permite no solo evaluar el desempeño durante los sismos, sino también mantener un control continuo del estado de las edificaciones”.

Por su parte, Trifunovic destacó que “el monitoreo en tiempo real, complementado con el análisis de respuesta dinámica, es esencial para reducir vulnerabilidades en hospitales y escuelas”.

Luego, el ingeniero Francisco Ruz (Chile) presentó la conferencia “Clasificación de sitio, geotecnia y geofísica”, centrada en la caracterización de suelos y la calibración de parámetros regionales para el diseño sismorresistente. Ruz enfatizó que “una adecuada clasificación sísmica de sitios es la base para estimar correctamente las aceleraciones esperadas y definir las exigencias normativas del diseño”.

En la sesión internacional, Amadeo Benavent (España) expuso a distancia sobre el tema “Eurocódigo, actualidad y tendencias en diseño sísmico”, subrayando las mejoras introducidas en la versión más reciente del código europeo. “El Eurocódigo busca simplificar procedimientos, mejorar la coherencia entre disciplinas y facilitar la implementación práctica de métodos basados en desempeño”, explicó Benavent.

Posteriormente, Javier Torrico (España) presentó la ponencia “Puentes de grandes luces de acuerdo con Eurocódigo y normas americanas”, abordando las diferencias en criterios de diseño y control de deformaciones. “La convergencia normativa entre los códigos europeos y americanos permite mejorar la evaluación del comportamiento sísmico de puentes complejos”, señaló.

Por la tarde, Carlos Piscal (Colombia) expuso sobre “Resiliencia y funcionalidad de hospitales”, destacando la importancia del diseño estructural y no estructural en recintos asistenciales. “No basta con que los hospitales no colapsen; deben seguir operando después de un evento sísmico. Esa es la esencia de la resiliencia funcional”, enfatizó.

El ingeniero Jorge Crempien (Chile) presentó una de las ponencias más esperadas del día: “Simulación de tsunamis y aplicación de inteligencia artificial”, donde explicó la integración de modelos numéricos y aprendizaje automático en la predicción de ondas de tsunami. “La inteligencia artificial permite optimizar la estimación de fuentes sísmicas y mejorar los tiempos de alerta temprana”, sostuvo.

En la sesión internacional de la tarde, Emily Guglielmo (Estados Unidos) abordó las provisiones de viento y sismo de los códigos ASCE-7 e IBC, destacando los avances en diseño integrado. “La tendencia es hacia normativas que reflejen con mayor realismo la interacción entre carga de viento y respuesta sísmica, especialmente en estructuras esbeltas”, comentó.

Finalmente, Acir Mércio Loredo-Souza (Brasil) cerró la jornada con su exposición “Diseño por viento, análisis numérico y túnel de viento”, donde detalló metodologías experimentales y simulaciones aplicadas a edificaciones de gran altura. “Los ensayos en túnel de viento son una herramienta fundamental para validar los modelos estructurales en condiciones extremas”, puntualizó.

Las sesiones de Trabajo del CMS: Subcomité Editorial, presidido por Criss Zanelli, y Subcomité de Amenaza Sísmica, liderado por Miguel Cruz, completaron un día dedicado al intercambio de conocimiento y la cooperación técnica para seguir construyendo una región más segura, resiliente y preparada frente a los desastres naturales.

El segundo día de la Jornada reafirmó el compromiso de la Comisión Permanente del CMS y del Instituto de la Construcción de Chile, en su rol de Secretaría General, con la transferencia de conocimiento técnico y la cooperación regional para fortalecer la seguridad estructural y la resiliencia urbana en América Latina y el Caribe.

El encuentro reunió a destacados ingenieros estructurales, presentando casos innovadores en las categorías Inmobiliaria, Industrial y Academia. Los ganadores fueron Carlos Moncada, Miguel Medalla y Rodrigo Astroza.

La Asociación de Ingenieros Civiles Estructurales de Chile (AICE) realizó una nueva edición de su tradicional Seminario de Proyectos, consolidado como un espacio de alto nivel técnico y de intercambio profesional.

En sus palabras de bienvenida, Jorge Tobar, presidente de AICE, destacó: “Como Asociación buscamos que este Seminario sea un espacio de aprendizaje técnico, pero también de encuentro entre colegas. Queremos que cada proyecto presentado refleje la capacidad de la ingeniería estructural chilena de responder a los desafíos con creatividad y rigor”.

Asimismo, remarcó el valor de la colaboración entre distintos ámbitos de la disciplina: “Hoy vemos cómo la colaboración entre academia, industria y práctica profesional permite generar soluciones que no solo cumplen con las normas, sino que elevan el estándar de la construcción en nuestro país”.

Categoría Inmobiliaria: Respuesta estructural ante emergencias
El ganador fue Carlos Moncada Delgado, socio fundador de Moncada y Pedrals Ingeniería, con el proyecto de estabilización del edificio Euromarina II en Reñaca. Tras un socavón que dejó sin soporte parte de las fundaciones, se diseñó e implementó una solución de emergencia con tecnología de vanguardia, que permitió restituir la habitabilidad del edificio.

Otros proyectos en esta categoría fueron la fachada ventilada en ladrillo cerámico del Museo Regional de Atacama (MUSEAT), presentado por Jorge Tobar Palma, gerente general de Clann Ingenieros, y la rehabilitación estructural del Teatro Mauri en Valparaíso, liderada por Benjamín Morales Morales, donde se integraron refuerzos con FRP y socalzados bajo fundaciones en un entorno patrimonial sensible.

Categoría Industrial: Ingeniería al servicio de la continuidad operacional

En este ámbito, el premio recayó en Miguel Medalla R., ingeniero de AMU Ingenieros, quien expuso la evaluación probabilística de falla operacional en un terminal portuario de la gran minería. Aplicando metodologías de Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño (PBEE), se estimó la probabilidad de interrupción de la operación frente a sismos y tsunamis, entregando información estratégica para la toma de decisiones sobre inversión y continuidad.

Completaron esta categoría el Nuevo Puente Ferroviario sobre el río Biobío, presentado por Sergio Aguilar (GHD), donde se destacaron los aisladores sísmicos con núcleo de plomo y el trabajo colaborativo internacional, y el puente colgante de conducción de agua en Redway, California, expuesto por Juan Pablo Sanhueza y Francisco Valbuena (GHD), ejemplo de diseño no convencional con normas internacionales.

Categoría Academia: Innovación desde la investigación aplicada
El ganador fue Rodrigo Astroza Eulufi, académico de la Universidad de los Andes y socio de AMU Ingenieros, con un trabajo pionero a nivel mundial: el desarrollo de HEWFERS (Hybrid Earthquake Warning Framework for Estimating Response Spectra), un sistema de alerta temprana que, mediante aprendizaje profundo y datos sísmicos reales, permite predecir la demanda estructural con hasta 40 segundos de anticipación, facilitando decisiones críticas como evacuación de estructuras o paralización de procesos industriales.

También se presentaron investigaciones como la del profesor Claudio Sepúlveda (UTFSM), con la modelación no lineal avanzada del sistema de aislación sísmica del telescopio GMT, y la del profesor Matías Hube (UC), sobre las implicancias de la normativa chilena en el desempeño sísmico de edificios, basada en el análisis de 832 casos mediante la plataforma OpenSees.

Un espacio para la excelencia profesional

En el cierre de la jornada, el presidente de AICE reafirmó: “El compromiso de nuestra Asociación es seguir aportando a la discusión normativa y técnica, siempre con un foco claro: estructuras seguras, confiables y que aporten al desarrollo sostenible de Chile”.

Con esta edición, el Seminario de Proyectos AICE reafirma su rol como plataforma para difundir buenas prácticas, innovación y soluciones concretas que contribuyen al desarrollo de una ingeniería estructural segura, eficiente y comprometida con el país.

El jurado estuvo compuesto por:

• Categoría Inmobiliaria: Mauricio Salinas, presidente del Instituto de la Construcción; Pablo Altikes., director de la Asociación de Oficinas de Arquitectos (AOA); Mario Lafontaine presidente de la Asociación Chilena de Sismología e Ingeniería Antisísmica (Achisina); Miguel Ropert, presidente del Consejo de Especialidades Ingeniería Civil del Colegio de Ingenieros; Rodrigo Ortiz, ganador del Proyecto Destacado categoría Industrial 2023.
• Categoría Industrial: Mauricio Salinas, Pablo Altikes, Mario Lafontaine, Miguel Ropert y Felipe Bravo, ganador del Proyecto Destacado categoría Académica 2023.
• Categoría Académica: Mauricio Salinas, Pablo Altikes, Mario Lafontaine, Miguel Ropert y Ricardo Henoch ganador del Proyecto Destacado categoría Inmobiliario 2023.

Con el lema “Normativa Chilena: Reflexiones y Proyecciones”, la Asociación de Ingenieros Civiles Estructurales (AICE) realizó el Networking LAB 2025 en el Hotel Radisson Blu, congregando a profesionales y expertos en torno a una revisión crítica y colaborativa del sistema normativo nacional. Con mesas de trabajo, paneles técnicos y hallazgos clave, se discutieron procesos, debilidades y propuestas para un marco normativo más eficiente y representativo.

La jornada comenzó con palabras de bienvenida que subrayaron el objetivo de la actividad: fortalecer vínculos, fomentar el diálogo técnico y trabajar colaborativamente en torno a la normativa estructural chilena.

“Esta actividad tiene el sentido de colaborar y construir juntos el futuro de nuestro sector”, señaló Jorge Tobar, presidente de AICE, al iniciar el networking.

Por su parte, Francisca Pedrasa, directora de AICE y organizadora del encuentro, comentó que “trabajamos asegurando que cada uno de los chilenos y chilenas tenga la tranquilidad de vivir en un lugar seguro. Este marco técnico es un marco vivo que necesita actualizarse de manera rigurosa y conectada con la transformación social y técnica”.

En esta segunda edición del Networking LAB, AICE abrió espacios de conversación con énfasis en la gobernanza técnica, la participación multisectorial y el reconocimiento del componente humano en el diseño normativo.

Hallazgos y diagnóstico crítico

Con apoyo metodológico de IUS LATAM, se realizó un trabajo de escucha y análisis que arrojó cuatro hallazgos principales:

1. Falta de gobernanza técnica y articulación institucional: se identificó una ausencia de acuerdos claros, con procesos artesanales y poco estandarizados.
2. Débil calibración sistémica: obsolescencia normativa y brechas técnicas afectan la coherencia en el tiempo de las normas.
3. Ausencia de visión país: no hay una política nacional que alinee la normativa con desafíos como el cambio climático, la transición energética o la digitalización.
4. Voluntarismo anotado: el proceso se apoya demasiado en la motivación individual sin estrategias de sostenibilidad institucional, afectando la continuidad.

Desde IUS LATAM, Pedro Mancilla expuso la necesidad de abrir ‘conversaciones de posibilidades’: “Nos movemos en un espacio de juicios, no de afirmaciones técnicas. Las decisiones normativas están mediadas por experiencias, identidades y contextos. Nuestra propuesta es visibilizar esos arquetipos y diseñar sistemas más abiertos y adaptativos”.

Entre los arquetipos descritos están “el guardián de la seguridad”, “el innovador silencioso”, “el mentor de los datos” y “el matemático técnico”, todos representando estilos que conviven y tensionan el proceso normativo desde distintos enfoques y prioridades.

Panel técnico y testimonios

A continuación, se realizó un panel de conversación, moderado por el director AICE Miguel Medalla, que contó con la participación de Sergio Contreras, vicepresidente del Colegio de Ingenieros, Jorge Carvallo, presidente de ACHISINA, Emilio Rojas, jefe de proyectos del Instituto Nacional de Normalización (INN), y Lucio Ricke, presidente del Consejo de Normalización de la Construcción del Instituto de la Construcción.

Emilio Rojas explicó el procedimiento formal desde el INN: “La única instancia donde se aseguran modificaciones al documento es la consulta pública. El comité técnico discute solo lo observado en esta fase, y la oficialización posterior ya escapa a nuestro alcance”.

En tanto, Lucio Ricke profundizó sobre la confusión entre norma vigente y norma obligatoria: “Una norma publicada por INN es técnicamente vigente pero voluntaria. La obligatoriedad viene solo con su oficialización vía decreto ministerial. En ese tránsito, es recomendable una ‘marcha blanca’ de aplicación no obligatoria que permita detectar mejoras”.

Disensos y consensos: el nudo del proceso

Uno de los temas más debatidos fue el rol de los disensos en los comités normativos. En ese sentido, Jorge Carvallo planteó: “Una persona puede bloquear el avance si manifiesta un disenso, incluso cuando la mayoría está de acuerdo. Necesitamos repensar ese equilibrio y considerar consensos por amplia mayoría”.

Al respecto, Ricke cree que “si no resolvemos los disensos a tiempo, el proceso se estanca. Quizás podríamos exigir que se tramiten de forma inmediata y en sesiones presenciales”.

En tanto, Sergio Contreras enfatizó que “las normas chilenas tienen alto reconocimiento técnico internacional, pero existen cuellos estructurales que requieren más unión interinstitucional y trabajo colaborativo continuo. No podemos seguir fragmentando el ecosistema normativo”.

En este contexto, el Networking LAB 2025 dejó en evidencia un consenso transversal: la ingeniería estructural chilena necesita una nueva cultura normativa, basada en colaboración, transparencia y visión estratégica. AICE, con legitimidad técnica e histórica, se posiciona como actor clave para facilitar este tránsito hacia un sistema más eficiente, participativo y alineado con los desafíos del país.

“No diseñamos solo para resistir fuerzas, diseñamos para sostener vidas. Y eso requiere estructuras normativas tan sólidas como humanas”, se resumió desde la jornada.